咱们假设，政事家们深广渴慕掌持权力并扩大决策自主性。可是，公民们则辛苦于驻防政事家对其权益的骚扰。为此，他们领有两种主要的自我保护道路：一是在选举时将不尽责的政事家撤换，二是在选举后，通过轨制化技能对管辖者的政事裁量权施加法律收敛。民主主要提供了第一种保护花样，而法治则侧重于第二种。这两种花样名义上看似相互补充，实则各有侧重。”（马拉瓦尔：《民主与法治》，第292页）因此，民主与法治时时被东谈主们蚁集在沿途盘问twitter 反差，以致被视为政事体系的盼望特质。在探讨威权管辖向民主的转型经由中，设立民主与法治时常被视为转型的方案，这反馈出东谈主们深广以为二者是不错并行发展的。
可是，民主与法治并非老是融合共生。事实上，它们在某些方面存在显赫的互异。“民主和法治波及不同的轨制体系。民主主要温暖选举轨制、政府和立法机构等；而法治则通过法院、窥探和讼师等机构来运作。”（马拉瓦尔等：《民主与法治》，第216页）换句话说，不管在何种情境下，法治与基于多量管辖的民主之间的关系，齐体现为两个由东谈主组成的机构——法院和立法机构——之间的互动关系。这种互动关系既复杂又隐讳，需要咱们在本质中不断探索和深化会通。不同机构中，立法机构由议员组成，他们频繁被视为政事家；而法院则由法官主导，这些法官大多为专科期间东谈主员。政事家时时被贴上“不淳厚”和“不配合”的标签，他们之间的争执和辗转似乎司空见惯。比拟之下，法官则带着“淳厚良知”的光环，凭借做事共同体的优势——即法学院培养出的圭表件——来履行职责。
在运作花样上，民主主要体现为选举、议会辩白和表决等按序，而法治则侧重于法律发挥诉讼和法官裁决等圭表。可是，更要道的是两者在根柢理念上的互异。频繁，这种对立被表述为东谈主民主权与正义（法律发挥）这两条抽象原则之间的冲突。两边各自对持我方的态度并相互辗转：民主的支撑者以为，议员代表多量东谈主的意识，是最具正派性的权力执掌者，议会至上是箝制置疑的立国之本；而法治的支撑者则强调，法官算作法律的防守神，法律自己具有超越一切权力的感性和正义性，法律至上才是实在的治国之谈。同期，议会时常被视为“多量东谈主暴政”的潜在风险。尽管民主与法治在运作花样和具体理念上存在显赫互异，但它们却概括连续，共同依存于法律这一纽带。民主机构，尤其是议会，承担着立法的过失职责，被视为法律的创造者。而法治机构，即法院，则专注于法律发挥责任，成为法律的扩充者。在此视角下，民主似乎占据了优势，很多民主办法者以致以为，议会制定的法律如同“神谕”，而法官只是是宣读这些神谕的祭司。可是，事情并非如斯粗浅。在当代政事轨制的演变经由中，民主与法治之间的关系变得愈发复杂且充满张力。
在传统社会，民主与法治时常并不存在，改姓易代的是算作管辖器具的法制。跟着法治理念的逐渐兴起，法律运转从政事体制外部产生，如英豪法、神法、俗例法、平时法以及当然法等。这些法律的存在使得“以法治权”成为可能。物理学中的主见不错为咱们提供启示：外部力量智商驱动物体融会，里面力量则无法罢了这一成果。即即是在古希腊这么的民主发祥地，民主也与法律的生成经由无关。在那处，民主产生的官员只是是法律的扩充者，必须严格征服法律。法律时常由像梭伦这么的历史英豪东谈主物事先制定。因此，古典法治的理念在于通过外皮的、独处的法律来收敛社会治理者，防备其个东谈主意识和权力被奢侈。法律内在化标记着立法不雅念的当代化，它狡赖了任何源自政事体制外部的法律，无论其背后所依托的名头何等圣洁。法律必须算作“主权”的居品而存在，而当“主权”实在落实到合座国民，罢了“东谈主民主权”时，法律便成为民主的居品，这恰是法治六种含义中的“民主法治”。可是，这一溜变透彻颠覆了古典法治理念，为法治自身带来了前所未有的逆境：算作主权者居品的法律，何如大致灵验地收敛这些主权者？换句话说，民主轨制下跌生的法律，又该何如移交可能出现的“多量东谈主暴政”这一最大挟制？
倘若法律无法对立法者酿成灵验收敛，那么法治的防地将全面崩溃。当代法治的方案之一是保险个东谈主目田，但多量东谈主却可能制定出在面容上合规但骨子上洗劫某些东谈主目田的法律，举例种族梗阻法或拦截同性恋缔成婚配的法律。因此，照顾这一逆境成为当代法治赖以存续的要道。而照顾之谈在于将民主与法治的关系进一步拓展为民主、法治与宪政的三者关系。
当代宪政理念为此提供了有劲的轨制支撑。源流，均权理念与轨制应时而生：主权的权力执掌者被明确分歧为法律扩充者与立法者。前者如同传统的社会治理者，对法律保持外皮的、独处的地位，照章而治成为其诳骗权力的总原则，这也就是当代包袱政府和行政法的中枢情念。而“法律内在化”的逆境仅限于“法律”与“立法者”之间的关系。
其次，宪法至上理念得以缔造：并非立法者制定的法律凌驾于立法者之上，而是通过其他道路产生的宪法具有高高在上的地位。这意味着立法者的权力必须受到宪法的严格规则，法治不再只是是“以法治（立法）权”，而是升级为宪政意旨上的“以宪制（立法）权”。即便民主与法治之间存在复杂的内在张力，它们在当代政事轨制中却弗成或缺，相互依存。法律算作纽带，将二者概括连续。历史教育告诉咱们，浮泛法治的民主和浮泛民主的法治齐会带来灾荒性的后果，挟制目田社会的存在。在某些特定的政事和轨制环境下，政事家可能会领受战略性技能，如多量办法和法律发挥独处，来抵抗法治或民主，但这种作念法只会加快二者共同捣毁的运道。
在民主轨制下，当管辖者领有平庸授权、反对派力量薄弱且法律轨制和法院浮泛公信力时，法治轨制便可能被推向民主轨制的对立面。这种逆境时时成为目田民主的梦魇，其中不乏擅长动员群众的民粹办法政事家的身影。举例，阿根廷前总统贝隆就曾以群众的支撑为盾牌，无视法治原则。另一位阿根廷总统梅内姆则将最高法院调度为“国度主权的意识”，使得法院成员在面对政府时安坐待毙。这些例子齐警示咱们，民主与法治的均衡是何等脆弱而过失。在政事机构力量薄弱、社会对政权支撑出现不对，以及法律发挥部门超越议会和政府规则、对民主办厌烦魄力的情况下，政事家可能会借助独处的法官来抵抗民主。这种情况在新兴的民主国度中更为常见，这些国度时常承袭了以往的法律传统和倾向于某一政党的法官群体。举例，魏玛共和国就面终末肖似的逆境。魏玛共和国承袭了一套深受历史法门户影响的保遵法律发挥体系，其法官们对德意识民族精神的至心度高出了现政权和《1919年宪法》。一朝法律发挥机关独处于民主政事机构，其中立性便难以保管。它们可能对左翼力量进行打压，同期却容忍以致生长了顶点右翼的任性性和暴力行动。这种作念法不仅挫伤了群众对民主的信心，还可能被反民主的政事家利用来迫害民主，而法院在这种战略中时常饰演着要道脚色。”（马拉瓦尔等：民主与法治，P305，307）
另一方面，新加坡政权则提供了一种更为虚心且耐久的“莫得民主的法治”模式。在这种模式下，法律发挥部门在吝啬社会顺次和郑重方面阐扬舒缓要作用，但同期也在一定进度上截止了民主的发展。关于这种模式，不错进一步磋议其立法、语言和正派性等方面的特质。若要真切会通民主与法治的内在联系，咱们需要进一步膨大视线，探讨“民主、法治与目田”这一更为复杂的关系。目田和民主，算作当代好意思丽的中枢情念，概括连续。个东谈主办法孕育了这两个不雅念：每个东谈主齐有权享有目田，同期条目东谈主与东谈主之间的对等。这种对等不雅念进一步引发了民主的需求，即整个东谈主对等参与国度权力的愿望。因此，目田与民主被视为传统目田办法的孭生兄弟。
可是，法律在保险目田方面饰演着复杂的脚色。法律当先是算作目田的敌东谈主而存在的，它与目田对立，多量期间是截止目田而非赋予目田。这是因为个体目田可能挟制到共同体的顺次与安全。尽管如斯，法治成为了一种灵验的权力制约机制，被视为目田的防守神。
在历史的长河中，目田办法对民主的魄力经验了复杂的变化。经验过法国大创新的恐怖后，目田办法尤其是保守派目田办法对民主产生了懦弱。19世纪目田办法的中枢在于截止政府权力以保证个东谈主目田，额外是经济目田。可是，跟着民主的兴起，这一均衡被冲突。民主只温暖权力来源的正当性，而法治则成为了截止权力的要道。
丝袜吧那么，在保险目田的经由中，咱们究竟更需要民主如故法治呢？这需要咱们真切想考并交融两者的内涵与功能。托克维尔的《论好意思国的民主》为咱们提供了新的视角，运转营救目田办法与民主办法的关系。密尔的论著则进一步交融了目田与民主的理念，鼓励了目田办法的近代转型。
干预20世纪，“民主”再次以社会办法的面容出现，与目田办法产生了新的不对。可是，二战后西方国度招揽了社会办法的一些理念，走向了“福利国度”的缔造。在这照旧由中，目田与民主再次联袂合作，相互博弈，共同组成了现在西方政事玄学的中枢议题。最后，咱们来简要探讨一下“民主、目田与权力”这三者之间的关系。权力，算作目田的自然敌东谈主，其存在必须受到制约以确保目田获得保险。而民主，与权力既相互对立又相互依存。在专制权力眼前，民主展现为其最大的敌东谈主，旨在夺取并掌控权力。可是，一朝民主收效夺取并掌控了权力，它便与权力如胶投漆，酿成基于东谈主民主权的民主权力。因此，在面对专制权力时，目田与民主成为了战友，但他们的动机并不通常。目田追求的是行云流水的生涯现象，而民主则辛苦于罢了对等参与和决策的权益。
当权力转机为民主权力时，民主与目田的关系则发生调度。关于民主办法者而言，民主的踏实地位箝制置疑，必要时以致可能糟跶部分目田来吝啬其巨擘。而关于目田办法者来说，他们信守的是“目田为本，民主为用”的原则，靠近的最大挑战在于何如灵验规则民主权力，防备其奢侈并侵害到个东谈主的目田权益。
此外，咱们还需要明确民主与法治之间的关系。法治的存在为民主提供了坚实的轨制保险，确保了民主的正当性和灵验性。同期，民主的发展也鼓励了法治的完善和高出，二者相互促进、共同发展。在罢了民主的经由中twitter 反差，咱们不仅需要温暖民主轨制的设立和完善，更要贯疑望田与权力的均衡与制约，以确保民主大致实在带来东谈主民的福祉和社会的发展高出。